Zabójstwo Henry'ego Nowaka i niedawny proces mordercy wywołały w UK nie tylko dyskusję dotyczącą rasizmu i zachowania brytyjskiej policji, ale i dyskurs nt. noszenia noży przez Sikhów w miejscach publicznych. Nie chodzi tu tylko o względy bezpieczeństwa, ale i uprzywilejowanie jednej grupy, podczas gdy inne religijnie lub ideologicznie motywowane osoby nie mają prawa do posiadania przy sobie różnorakich przedmiotów związanych z ich przekonaniami.
W mediach wciąż się gotuje po szokujących wydarzeniach, na forach zabierają głos także przedstawiciele publiczności. Są tacy, którzy bronią Sikhów i domagają się, aby wydarzenia z Southampton nie spowodowały ograniczenia posiadanych praw dotyczących noszenia przy sobie rytualnych kirpanów. Niektórzy porównują to nawet do noszenia przez chrześcijan krzyża.
Tacy są jednak mniej liczni. Zdecydowana większość publiki jest przeciw prawu do noszenia noża przez Sikhów. Ci przypominają, że szczególnie w tym kraju nie można nosić noża w ogóle (w Polsce np. jest inaczej). Policja potrafiła nawet aresztować faceta, który miał w plecaku bochenek chleba i noż do pieczywa.
Czytelnik „Metra” zapytuje inaczej: - Czy ktoś może mi wyjaśnić, dlaczego Sikh może nosić w miejscu publicznym ostrze (kirpan), a Rastafarianin nie może posiadać przy sobie „świętego zioła ganji" (to marihuana – JP)? Co jest bardziej niebezpieczne dla otoczenia?
Doprawdy, trudno się z taką argumentacją nie zgodzić.
* Na rzecz Sikhów można przywołać wszakże jeden fakt. Otóż nie są oni jedyną mniejszością, która może nosić nóż. Dozwolony również jest sgian dubh - szkocki nóż, noszony na opasie kiltu jako część pełnego, narodowego stroju. I tylko w przypadku bycia tak odzianym dopuszcza się jego posiadanie. Poza tym – jest również nielegalny.
Poprzedni tekst, o awanturnikach w samolotach - Uziemieni na zawsze
Komentarze
Prześlij komentarz